An der A-GmbH waren B und D zu jeweils 50 % beteiligt. B war Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der A-GmbH. In 2003 \u00fcbertrugen B und D ihre Gesch\u00e4ftsanteile auf die C-AG. B und D waren einzelvertretungsberechtigte Vorstandsmitglieder der C-AG. Mit Wirkung ab 1.1.2005 gr\u00fcndeten die A-GmbH und B eine stille Gesellschaft, ohne dies dem Finanzamt anzuzeigen. Die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung stand allein der A-GmbH zu. B sollte zum 30.6.2005 eine Bareinlage leisten, war jedoch berechtigt, die Einlage durch „Stehenlassen“ der Gewinnbeteiligung einschlie\u00dflich der monatlichen Vorauszahlungen zu erbringen.<\/p>\n
Im Jahr 2007 teilte die A-GmbH dem Finanzamt mit, dass zwischen ihr und B eine atypisch stille Gesellschaft besteht. Das Finanzamt erlie\u00df daraufhin einen negativen Feststellungsbescheid.<\/p>\n
Ein Gesellschafter ist Mitunternehmer, wenn er Mitunternehmerinitiative entfalten kann und Mitunternehmerrisiko tr\u00e4gt. Bleibt das Mitunternehmerrisiko eines stillen Gesellschafters hinter der Rechtsstellung eines Kommanditisten zur\u00fcck, liegt eine Mitunternehmerschaft in Form der atypischen stillen Gesellschaft nur dann vor, wenn seine M\u00f6glichkeit zur Entfaltung von Mitunternehmerinitiative besonders stark ausgepr\u00e4gt ist. Dazu geh\u00f6rt das \u00dcbertragen von Aufgaben der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung zur selbstst\u00e4ndigen Aus\u00fcbung. Blo\u00dfe Zustimmungsvorbehalte oder rechtlich nicht abgesicherte M\u00f6glichkeiten der Einflussnahme auf die Unternehmensf\u00fchrung gen\u00fcgen nicht.<\/p>\n
Auf der Grundlage des vorliegenden Gesellschaftsvertrags kann eine stark ausgepr\u00e4gte Mitunternehmerinitiative der B als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin der A-GmbH nicht verneint werden. Denn B unterlag keinen rechtlichen oder tats\u00e4chlichen Beschr\u00e4nkungen im Rahmen ihrer Gesch\u00e4ftsf\u00fchrert\u00e4tigkeit. Sollte aber ein Mitunternehmerrisiko der B zu verneinen sein, k\u00f6nnte auch eine stark ausgepr\u00e4gte Unternehmerinitiative diesen Mangel nicht ausgleichen. Der Bundesfinanzhof verwies den Fall zur weiteren Aufkl\u00e4rung an das Finanzgericht zur\u00fcck.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Durch eine Gesch\u00e4ftsf\u00fchrert\u00e4tigkeit bei einer GmbH & Still kann sich eine starke Auspr\u00e4gung der Mitunternehmerinitiative ergeben. Ob das schon f\u00fcr die Annahme einer atypischen stillen Gesellschaft reicht, h\u00e4ngt vom Einzelfall ab. Hintergrund An der A-GmbH waren B und D zu jeweils 50 % beteiligt. B war Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der A-GmbH. In 2003 \u00fcbertrugen B und D […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-unkategorisiert"],"acf":[],"yoast_head":"\n