A war Miterbe seines im April 2006 verstorbenen Onkels O, zu dessen Nachlass u. a. teils selbst genutztes und teils vermietetes Zweifamilienhaus geh\u00f6rte. Im Oktober 2006 stellte sich heraus, dass im Keller des Hauses ein Gro\u00dfteil des Heiz\u00f6ls aus dem Tank ausgetreten war. Eine von der Mieterin beauftragte Firma beseitigte das \u00d6l, sodass die Heizung weiter genutzt werden konnte. Sp\u00e4ter wurden die Tanks ersetzt und der \u00d6llagerraum gereinigt. Das \u00d6l hatte O noch vor seinem Tod bestellt und geliefert bekommen<\/p>\n
Als das Finanzamt die Erbschaftsteuer gegen A festsetzte, lie\u00df es die von A geltend gemachten anteiligen Reparaturaufwendungen f\u00fcr die Heizungsanlage nicht zum Abzug zu. Das Finanzgericht wies die dagegen gerichtete Klage ab.<\/p>\n
Auch vor dem Bundesfinanzhof hatte A keinen Erfolg, seine Revision wurde zur\u00fcckgewiesen. Aufwendungen zur Beseitigung von Sch\u00e4den an geerbten Geb\u00e4uden \u2013 etwa unter dem Gesichtspunkt eines aufgestauten Reparaturbedarfs \u2013 sind keine Erblasserschulden. Das gilt nur dann nicht, wenn schon zu Lebzeiten des Erblassers eine \u00f6ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtung z. B. gegen\u00fcber einem Mieter zur M\u00e4ngel- oder Schadensbeseitigung bestand. Wertminderungen eines Geb\u00e4udes aufgrund eines aufgestauten Reparaturaufwands k\u00f6nnen nur bei der Grundst\u00fccksbewertung, jedoch nicht im Verfahren \u00fcber die Festsetzung der Erbschaftsteuer ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n
Diese Grunds\u00e4tze gelten nicht nur f\u00fcr M\u00e4ngel und Sch\u00e4den, die bereits im Zeitpunkt des Erbfalls erkennbar waren, sondern auch f\u00fcr Minderungen, deren Ursache zwar vom Erblasser gesetzt wurde, die aber erst nach dessen Tod in Erscheinung treten. Stichtag daf\u00fcr ist der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer, d. h. grunds\u00e4tzlich der Zeitpunkt des Todes des Erblassers. Sp\u00e4tere Ereignisse, die den Wert erh\u00f6hen oder vermindern, k\u00f6nnen sich nach dem Stichtagsprinzip erbschaftsteuerlich nicht auswirken.<\/p>\n
Dementsprechend sind die Aufwendungen des A zur Beseitigung des \u00d6lschadens nicht als Nachlassverbindlichkeiten abziehbar. Denn es fehlt an einer beh\u00f6rdlichen Anordnung gegen\u00fcber O. Dieser war aber auch privatrechtlich gegen\u00fcber der Mieterin nicht zur Schadensbeseitigung verpflichtet. Denn der \u00d6laustritt war erst im Oktober 2006 und damit ein halbes Jahr nach dem Tod des Erblassers bemerkt worden.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Treten an einem geerbten Gegenstand Sch\u00e4den auf, deren Ursache noch vom Erblasser gesetzt wurde, geh\u00f6ren die Aufwendungen zur Beseitigung dieser Sch\u00e4den nicht zu den Nachlassverbindlichkeiten. Hintergrund A war Miterbe seines im April 2006 verstorbenen Onkels O, zu dessen Nachlass u. a. teils selbst genutztes und teils vermietetes Zweifamilienhaus geh\u00f6rte. Im Oktober 2006 stellte sich heraus, […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-unkategorisiert"],"acf":[],"yoast_head":"\n