Die Kl\u00e4ger waren Eigent\u00fcmer einer vermieteten Eigentumswohnung, die sie im Jahr 2012 zu einem Kaufpreis von 60.000 EUR erworben hatten. Die auf das Geb\u00e4ude entfallenden Anschaffungskosten betrugen 40.316 EUR. In der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Jahr 2014 machten die Kl\u00e4ger sofort abzugsf\u00e4hige Instandhaltungsaufwendungen in H\u00f6he von insgesamt 12.405 EUR geltend, und zwar u. a. f\u00fcr die Erneuerung des Badezimmers und der Elektroinstallation sowie den Einbau von 2 Kunststofffenstern und einer Zimmert\u00fcr.<\/p>\n
Das Finanzamt ber\u00fccksichtigte lediglich einen Erhaltungsaufwand in H\u00f6he von 427 EUR und ordnete den verbleibenden Betrag in H\u00f6he von 11.978 EUR den anschaffungsnahen Herstellungskosten zu.<\/p>\n
Die Kl\u00e4ger argumentierten, dass durch den pl\u00f6tzlichen Tod der langj\u00e4hrigen Mieterin Investitionen erforderlich wurden, um eine Neuvermietung zu erm\u00f6glichen. Diese stellten eine erhebliche finanzielle H\u00e4rte dar, sodass der vorliegende Fall vom Regelfall zur Anwendung der Bundesfinanzhof-Rechtsprechung zu anschaffungsnahen Herstellungskosten erheblich abweicht.<\/p>\n
Die Klage vor dem Finanzgericht hatte keinen Erfolg. Zwar ist der Begriff der Instandsetzungs- und Modernisierungsma\u00dfnahmen gesetzlich nicht definiert, sodass er einer Auslegung bedarf. Hierunter fallen bauliche Ma\u00dfnahmen, die innerhalb von 3 Jahren nach der Anschaffung des Geb\u00e4udes durchgef\u00fchrt werden, wenn die Aufwendungen ohne Umsatzsteuer 15 % der Anschaffungskosten des Geb\u00e4udes \u00fcbersteigen (anschaffungsnahe Herstellungskosten). Zu diesen Aufwendungen geh\u00f6rten insbesondere Aufwendungen f\u00fcr die Instandsetzung oder Erneuerung vorhandener Sanit\u00e4r-, Elektro- und Heizungsanlagen, der Fu\u00dfbodenbel\u00e4ge, der Fenster und der Dacheindeckung.<\/p>\n
Nach Auffassung des Finanzgerichts spielte keine Rolle, ob die angefallenen Aufwendungen f\u00fcr die Steuerpflichtigen vorhersehbar waren, ob die zugrunde liegenden Ma\u00dfnahmen ganz oder teilweise ein \u00fcbliches Vorgehen im Rahmen der Neuvermietung darstellten oder ob diese im Zuge eines Mieterwechsels anfielen. Auf derartige Unterscheidungen kam es gerade nicht an. Diese w\u00fcrden dem vom Gesetzgeber mit dieser Regelung verfolgten Zweck, aus Gr\u00fcnden der Rechtsvereinfachung und Rechtssicherheit eine typisierende Regelung zu schaffen, zuwiderlaufen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
F\u00fcr die Einordnung von Aufwendungen als anschaffungsnahe Herstellungskosten spielt es keine Rolle, ob diese f\u00fcr den Steuerpflichtigen unvorhersehbar waren, sie im Rahmen eines Mieterwechsels angefallen sind oder die zugrunde liegenden Ma\u00dfnahmen ein \u00fcbliches Vorgehen im Rahmen der Neuvermietung darstellen. Hintergrund Die Kl\u00e4ger waren Eigent\u00fcmer einer vermieteten Eigentumswohnung, die sie im Jahr 2012 zu einem Kaufpreis […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-unkategorisiert"],"acf":[],"yoast_head":"\n