Die im Jahr 2006 gegr\u00fcndete X-KG betrieb eine H\u00fchnermast. Kommanditisten waren die Eheleute F und M. Pers\u00f6nlich haftender Gesellschafter war Sohn S. Dieser brachte das Grundst\u00fcck in das Gesamthandsverm\u00f6gen der KG ein.<\/p>\n
Eine nicht f\u00fcr die H\u00fchnermast genutzte Teilfl\u00e4che von 10.000 qm verpachtet die KG an die Y-GbR, die 1998 durch F und M gegr\u00fcndet worden war und einen landwirtschaftlichen Betrieb unterhielt. F und M stellten die in ihrem Eigentum stehenden Grundst\u00fccke und Geb\u00e4ude der GbR zur Nutzung zur Verf\u00fcgung. Im Jahr 2006 nahmen sie S als weiteren Gesellschafter der GbR auf. Ab 1.7.2007 \u00fcberlie\u00df die GbR 500 Vieheinheiten an die KG.<\/p>\n
Das Finanzamt ging davon aus, dass die KG keine eigenen Fl\u00e4chen landwirtschaftlich nutzte, da die Ackerfl\u00e4che an die GbR verpachtet und als St\u00fcckl\u00e4nderei zu bewerten war. Das Finanzamt wertete im Einheitswertbescheid deshalb den mit dem H\u00fchnermaststall bebauten Grundst\u00fccksteil als Grundst\u00fccksart „Gesch\u00e4ftsgrundst\u00fcck“ (Betriebsgrundst\u00fcck). Das Grundst\u00fcck wurde der KG zugerechnet.<\/p>\n
Die KG beantragte eine fehlerbeseitigende Art- und Wertfortschreibung f\u00fcr den mit dem Stall bebauten Grundst\u00fccksteil. Sie war der Ansicht, dass eine Tierhaltungskooperation und damit ein Betrieb der Land- und Forstwirtschaft vorlag. Die Klage vor dem Finanzgericht hatte Erfolg.<\/p>\n
Der Bundesfinanzhof folgte der Entscheidung des Finanzgerichts und wies die Revision des Finanzamts zur\u00fcck. Nach Ansicht der obersten Finanzrichter waren die Voraussetzungen f\u00fcr eine fehlerbeseitigende Art- und Wertfortschreibung erf\u00fcllt. Denn die mit dem H\u00fchnermaststall bebaute Grundst\u00fccksfl\u00e4che war dem landwirtschaftlichen Verm\u00f6gen der KG und nicht dem Betriebsverm\u00f6gen zuzuordnen. Die Tierbest\u00e4nde geh\u00f6rten zur landwirtschaftlichen Nutzung, auch wenn die KG selbst keine bzw. nicht gen\u00fcgend eigene Fl\u00e4chen landwirtschaftlich genutzt hat.<\/p>\n
Das Erfordernis, dass alle Gesellschafter Inhaber eines Betriebs der Land- und Forstwirtschaft mit selbst bewirtschafteten Fl\u00e4chen sind, war hier gegeben. Denn die Gesellschafter der KG waren zugleich Gesellschafter der landwirtschaftlich t\u00e4tigen GbR und damit als Mitunternehmer Inhaber eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebs. Dementsprechend waren auch die Eink\u00fcnfte den Gesellschaftern zuzurechnen.<\/p>\n
Die von der GbR vorgenommene \u00dcbertragung der M\u00f6glichkeit zur landwirtschaftlichen Tierhaltung in Vieheinheiten auf die KG, die Tierhaltung betreibt, war den Gesellschaftern der GbR, die zugleich Gesellschafter der KG waren, zuzurechnen.<\/p>\n
Die von S in die KG eingebrachte und somit zum Gesamthandsverm\u00f6gen geh\u00f6rende Ackerfl\u00e4che, die an die GbR verpachtet wurde, generierte zudem bei der GbR Vieheinheiten, die bei der \u00dcbertragung dem Gesellschafter S anteilig zuzurechnen waren.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der Grat zwischen landwirtschaftlichem Verm\u00f6gen und Betriebsverm\u00f6gen ist ein schmaler, wie ein Urteil des Bundesfinanzhofs zeigt. In dem Fall ging es um eine landwirtschaftlich t\u00e4tige GbR, die die sich f\u00fcr sie ergebende M\u00f6glichkeit zur landwirtschaftlichen Tierhaltung in Vieheinheiten auf eine KG \u00fcbertrug, die wiederum einen Betrieb zur Tierhaltung ohne ausreichende Nutzung eigener landwirtschaftlicher Fl\u00e4chen unterhielt. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3442","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-unkategorisiert"],"acf":[],"yoast_head":"\n