A ist die Erbin des Erblassers E, der am 1.1.2011 verstarb. E war mit einem Anteil von 17 % Gesellschafter einer GmbH. Weiterer Gesellschafter und Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer war u. a. B.<\/p>\n
Das Finanzamt stellte im Rahmen der Erbschaftsteuer den Wert der GmbH auf den 1.1.2011 im vereinfachten Ertragswertverfahren mit 81 Mio. EUR und den Wert des Anteils des E mit 14 Mio. EUR fest.<\/p>\n
Nach Ansicht der A f\u00fchrte das vereinfachte Ertragswertverfahren zu einem offensichtlich unzutreffenden Ergebnis. Wegen der Befristung eines wichtigen Mandats musste mit einer Verschlechterung der Ertragslage gerechnet werden. Zudem brachte der unerwartete Tod des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers B die GmbH in erhebliche Schwierigkeiten. Nach der gutachterlichen Stellungnahme eines Wirtschaftspr\u00fcfers war deshalb der Wert des Anteils des E am Todestag mit 6,4 Mio. EUR (15 % von 43 Mio. EUR) zu beziffern.<\/p>\n
Das Finanzgericht wies die Klage ab. Es war wie das Finanzamt auch der Meinung, dass das vereinfachte Ertragswertverfahren anwendbar war und nicht zu offensichtlich unzutreffenden Ergebnissen f\u00fchrte. Die von A vorgelegte gutachterliche Stellungnahme war nicht verwertbar, da sie wegen der Ber\u00fccksichtigung zuk\u00fcnftiger Ereignisse gegen das Stichtagsprinzip verstie\u00df.<\/p>\n
Der Bundesfinanzhof hob das Finanzgerichtsurteil auf und verwies den Fall an das Finanzgericht zur\u00fcck. Zu Unrecht war das Finanzgericht von einem Vorrang des vereinfachten Ertragswertverfahrens ausgegangen. Zudem verletzte es seine Pflicht zur Sachverhaltsaufkl\u00e4rung dadurch, dass es die in Form der gutachterlichen Stellungnahme eingereichte Wertermittlung der A weder beachtete noch unter Ber\u00fccksichtigung der Ertragsaussichten nach \u00a7 11 Abs. 2 Satz 2 BewG erg\u00e4nzte und anpasste.<\/p>\n
Ist der gemeine Wert von nicht notierten Anteilen an einer Kapitalgesellschaft zu ermitteln, kann anstelle eines individuellen Ertragswertverfahrens auch das vereinfachte Ertragswertverfahren angewendet werden, wenn dieses nicht zu offensichtlich unzutreffenden Ergebnissen f\u00fchrt. Damit wird dem Steuerpflichtigen ein Wahlrecht zur Anwendung des vereinfachten Verfahrens gew\u00e4hrt. Entscheidet er sich durch Vorlage eines Gutachtens gegen das vereinfachte Ertragswertverfahren, kann dieses auch nicht nach Art eines Auffangtatbestands der Bewertung zugrunde gelegt werden. Das gilt auch dann, wenn der Unternehmenswert nach \u00a7 11 Abs. 2 Satz 2 BewG in dem Gutachten unzureichend ermittelt wurde.<\/p>\n
Ein Vorrang bzw. eine widerlegbare Vermutung der Richtigkeit f\u00fcr einen mittels des vereinfachten Ertragswertverfahrens ermittelten Werts besteht nicht. Denn die in diesem Verfahren vorgesehenen Typisierungen k\u00f6nnen zu Abweichungen vom gemeinen Wert f\u00fchren. Das Wahlrecht des Steuerpflichtigen ist daher gerechtfertigt. Hat er sich gegen das vereinfachte Ertragswertverfahren entschieden und legt er stattdessen ein Gutachten nach den Grunds\u00e4tzen des \u00a7 11 Abs. 2 S\u00e4tze 1 und 2 BewG vor, k\u00f6nnen daher weder das Finanzamt noch das Finanzgericht ohne Weiteres dem vereinfachten Ertragswertverfahren den Vorrang einr\u00e4umen. Nur wenn das vereinfachte Ertragswertverfahren zu offensichtlich unzutreffenden Ergebnissen f\u00fchrt, soll sich der Anteilsinhaber nicht auf dieses Verfahren berufen k\u00f6nnen und die Finanzverwaltung die M\u00f6glichkeit haben, das Verfahrens abzulehnen.<\/p>\n
Entspricht das Gutachten nicht in jeder Hinsicht, sondern nur in einzelnen Aspekten nicht den Anforderungen, darf es das Finanzgericht aber nicht ohne Weiteres insgesamt unber\u00fccksichtigt lassen und zum vereinfachten Ertragswertverfahren wechseln. Etwaige L\u00fccken im Gutachten k\u00f6nnen vom FG selbst geschlossen oder m\u00fcssen vom Steuerpflichtigen nachgebessert werden.<\/p>\n
Im vorliegenden Fall hatte das Finanzgericht das Gutachten nicht vollst\u00e4ndig, sondern nur in einzelnen Punkten beanstandet. Damit h\u00e4tte das Finanzgericht das Gutachten nicht insgesamt verwerfen d\u00fcrfen. Es h\u00e4tte A die M\u00f6glichkeit zur Erg\u00e4nzung geben oder selbst ein neues Gutachten in Auftrag geben m\u00fcssen<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Im Rahmen der Wertermittlung nach \u00a7 11 Abs. 2 Satz 2 BewG kann sich der Steuerpflichtige durch Vorlage eines Gutachtens gegen das vereinfachte Ertragswertverfahren entscheiden. In diesem Fall stellt die Wertermittlung nach dem vereinfachten Ertragswertverfahren keine Auffangmethode dar. Hintergrund A ist die Erbin des Erblassers E, der am 1.1.2011 verstarb. E war mit einem Anteil […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-4004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-unkategorisiert"],"acf":[],"yoast_head":"\n