Der Ehemann M (verstorben 2007) war urspr\u00fcnglich Alleineigent\u00fcmer eines mit einem Supermarkt bebauten Grundst\u00fccks, das er vermietete. In 2003 \u00fcbertrug er seiner Ehefrau F und den gemeinsamen Kindern Miteigentumsanteile und behielt sich den Nie\u00dfbrauch vor.<\/p>\n
Im Dezember 2006 brannte der Supermarkt ab. Das Geb\u00e4ude wurde vollst\u00e4ndig zerst\u00f6rt. M nahm f\u00fcr 2006 in H\u00f6he des restlichen Buchwerts von rund 350.000 EUR als Miteigent\u00fcmer und Vorbehaltsnie\u00dfbraucher eine Absetzung f\u00fcr au\u00dfergew\u00f6hnliche Abnutzung in Anspruch.<\/p>\n
M hatte eine Feuerversicherung zum gleitenden Neuwert abgeschlossen. Das Geb\u00e4ude wurde in 2007 neu errichtet. Die Versicherung leistete in 2007 u. a. Zahlungen in H\u00f6he der Herstellungskosten f\u00fcr das neue Geb\u00e4ude (rund 1,2 Mio. EUR) und Mietausfall (rund 170.000 EUR).<\/p>\n
F erkl\u00e4rte f\u00fcr 2007 lediglich die Entsch\u00e4digung f\u00fcr den Mietausfall als Einnahme. Das Finanzamt setzte dar\u00fcber hinaus entsprechend der von M f\u00fcr 2006 in Anspruch genommenen Absetzung f\u00fcr au\u00dfergew\u00f6hnliche Abnutzung den Teilbetrag von 350.000 EUR als steuerpflichtige Einnahme an, die es M zurechnete. Die dagegen erhobene Klage wurde vom Finanzgericht abgewiesen.<\/p>\n
Der Bundesfinanzhof schlie\u00dft sich der Entscheidung des Finanzgerichts an.<\/p>\n
Entsch\u00e4digungen, die den Ausgleich eines in Form von Absetzung f\u00fcr au\u00dfergew\u00f6hnliche Abnutzung ber\u00fccksichtigten Wertverlusts bezwecken, sind im Jahr des Zuflusses steuerpflichtige Einnahmen bei der Einkunftsart, bei der die Aufwendungen vorher als Werbungskosten abgezogen wurden.<\/p>\n
Zu den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung geh\u00f6ren nicht nur die f\u00fcr die \u00dcberlassung des Gegenstands gezahlten Miet- oder Pachtzinsen, sondern auch alle sonstigen Entgelte, die in einem objektiven wirtschaftlichen oder tats\u00e4chlichen Zusammenhang mit der Einkunftsart stehen und damit durch sie veranlasst sind.<\/p>\n
Das ist bei den Leistungen einer Geb\u00e4udefeuerversicherung der Fall. Denn sie sind insoweit durch die Erzielung von Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung veranlasst (Erwerbssph\u00e4re), als sie bei wertender Betrachtung des ausl\u00f6senden Moments (Brandschaden) zumindest den Schaden ausgleichen sollen, der als Absetzung f\u00fcr au\u00dfergew\u00f6hnliche Abnutzung steuerlich wirksam geworden ist. Das gilt unabh\u00e4ngig davon, ob die Versicherung zum Zeitwert oder zum gleitenden Neuwert entsch\u00e4digt. Bei wirtschaftlicher Betrachtung wird der durch den Brand entstandene und als Absetzung f\u00fcr au\u00dfergew\u00f6hnliche Abnutzung steuerlich ber\u00fccksichtigte Aufwand durch die Versicherungsleistung neutralisiert. Das rechtfertigt es, die Zahlungen bei der Person als Einnahme zu erfassen, bei der sich der Aufwand zuvor steuerlich ausgewirkt hat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ist die Entsch\u00e4digung eines Brandversicherers als nachtr\u00e4gliche Einnahme aus Vermietung und Verpachtung zu erfassen? Der Bundesfinanzhof hat dies bejaht. Hintergrund Der Ehemann M (verstorben 2007) war urspr\u00fcnglich Alleineigent\u00fcmer eines mit einem Supermarkt bebauten Grundst\u00fccks, das er vermietete. In 2003 \u00fcbertrug er seiner Ehefrau F und den gemeinsamen Kindern Miteigentumsanteile und behielt sich den Nie\u00dfbrauch vor. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-880","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-unkategorisiert"],"acf":[],"yoast_head":"\n